Dans la crise financière

La manière dont le système britannique de financement basé sur le marché pourrait se comporter sous pression est évidemment une question politique importante, comme en témoigne un document de travail de la Banque d'Angleterre d'Aikman et al. (2019). Les principales caractéristiques abordées sont les exécutions de créanciers qui peuvent conduire à des ventes de feu, avec des prix suffisamment bas pour menacer l'insolvabilité.
En planifiant pour l'avenir, on peut apprendre du passé - et le quasi-effondrement du système bancaire parallèle américain en est un exemple. Certaines des banques les plus prestigieuses des États-Unis semblaient avoir trouvé une forme d'alchimie où les prêts hypothécaires à travers le pays pourraient être financés en levant des fonds à bas taux à Wall Street. Du côté des actifs, le secret était la titrisation des actifs subprimes, du côté du passif - en exploitant les marchés monétaires pour le financement de gros (Tooke 2018). Cela semble contredire le proverbe écossais «Vous ne pouvez pas fabriquer un sac en soie de Luggs de Sowe» 1, mais les agences de notation ont fait de leur mieux pour aider! 2
Qu'en est-il des règles de Bâle pour limiter la prise de risque? Hélas, accroche ainsi une erreur de composition de la part des régulateurs - aggravée par l'illusion de liquidité de la part des banques fantômes.
Dans un nouvel article (Miller et Zhang 2019), nous utilisons le modèle de Shin (2010: chapitre 3) pour étudier l'effet d'amplification qui peut fonctionner malgré la régulation de la valeur à risque (VaR). C'est un peu comme ce qui s'est passé à Wall Street dans les années 1920, lorsque la hausse du cours des actions a augmenté la valeur des garanties de ceux qui spéculaient en bourse, afin qu'ils puissent emprunter plus, donc les prix ont augmenté, et ainsi de suite ... jusqu'au krach de 1929. On regarde aussi le crash de 2008!
L'amplification selon les règles de la VaR est indiquée dans les figures qui suivent. La figure 1 illustre le fait qu'une plus grande participation d'acteurs à fort effet de levier et neutres sur le marché augmentera le prix des actifs à risque, mesuré sur l'axe vertical - avec q indiquant le gain attendu et q-z le gain le plus bas. Sur l'axe horizontal se trouve les fonds propres des banques parallèles, étant donné une offre fixe d'actifs à risque, normalisée à l'unité.3 Comme les banques parallèles neutres au risque «évincent» effectivement les prêteurs opposés au risque, le prix du marché augmente de L (où le prix correspond à qz) à H (où le prix correspond à q). Même si les banques fantômes sont neutres vis-à-vis du risque, le prix peut être inférieur à q, car la réglementation en matière de VaR exige que les fonds propres des banques couvrent le risque de baisse - les faibles actions limitent donc leur demande. Avec des capitaux propres initiaux de e0 par exemple, le prix de l'actif sera p0, comme indiqué au point A.
Charles Goodhart (2011) a soutenu que le régime de VaR souffrait d'une «erreur de composition», car les régulateurs estimaient que le fait de garantir que chaque banque couvrait le risque de baisse de son portefeuille garantirait la sécurité du système dans son ensemble. Une amplification considérable des chocs d'actualités se produira en effet si les banques `` évaluent leurs actifs au marché '', car la base des actions du secteur à effet de levier devient endogène (procyclique), comme l'indique la ligne MM passant par le point A de la figure 2.
La «bonne nouvelle» d'une réduction du risque de baisse (de z à z), qui fait monter les prix des actifs de A à B sans les valoriser sur le marché, sera amplifiée lorsque les capitaux propres seront révisés pour intégrer les gains en capital. Ainsi, après une série de marquages, l'équilibre arrive chez C. Les banques fantômes seront sans aucun doute satisfaites de leurs gains en capital et de leur part de marché accrue, et les réglementations VaR ont été satisfaites - alors pourquoi s'inquiéter?
Figure 2 Les prix des actifs et les actions augmentent en réponse à une «bonne nouvelle» de baisse du risque à la baisse
Et s'il y a des «mauvaises nouvelles»? Le mécanisme d'amplification fonctionne exactement à l'envers en descendant », écrit Shin (2010: 35). En fait, cependant, les choses peuvent empirer si la «mauvaise nouvelle» déclenche la panique des créanciers et les retraits conduisent à des ventes d'incendie qui menacent l'insolvabilité. Comme l'explique Bernanke (2019):
Des paniques surgissent lorsque de mauvaises nouvelles amènent les investisseurs à penser que les actifs à court terme «sûrs» qu'ils détiennent peuvent, en fait, ne pas être entièrement sûrs. Si la nouvelle est suffisamment mauvaise, les investisseurs se retireront des banques de financement et d'autres intermédiaires, refusant de reconduire leurs fonds à court terme à mesure qu'ils mûrissent. Comme les intermédiaires perdent du financement, ils peuvent être contraints de vendre des prêts existants et de cesser d'en consentir de nouveaux.
Dans notre travail, où un virement bancaire est ajouté au compte de Shin de `` mauvaises nouvelles '', cela conduit à une insolvabilité systémique rapide.4 En réalité, bien sûr, le Trésor américain a répondu par des injections de capital (de plus de 2% des actifs des banques fantômes) et la Fed a fourni un soutien en matière de liquidités aux banques fantômes qui n'ont pas encore été reprises5 et a acheté des actifs adossés à des hypothèques dans le cadre d'un assouplissement quantitatif.
Sans cela, il semble clair que les banques fantômes seraient devenues insolvables, ce que Gertler et Kiyotaki (2015) ont conclu dans l'un d'une série d'articles qu'ils ont écrits pour développer un modèle macroéconomique simple d'instabilité bancaire qui présente à la fois des effets d'accélérateur financier. et les virements bancaires ». Pour eux, la «mauvaise nouvelle» prend la forme d'un choc de productivité négatif de 5% sur le paiement des actifs bancaires, ce qui déclenche une baisse de 15% de la valeur des actifs si une banque s'en suit - suffisamment pour effacer les fonds propres des banques fantômes. Cependant, comme la course est attribuée à une «tache solaire», il semble qu'ils soient deux fois victimes de la malchance - d'un grand choc de productivité imprévu et d'une incidence malheureuse de panique des créanciers.
Il s'agit d'une perspective très différente d'Akerlof et Shiller (2011: chapitre 2) qui attribuent l'insolvabilité à la mauvaise foi et non à la malchance, alléguant que les banques et les agences de notation de crédit s'étaient effectivement entendues pour vendre mal des actifs titrisés bien au-dessus de leur valeur réelle.6 Dans leur terminologie, le résultat de la «bonne nouvelle» a été un «équilibre de phishing» propice aux plantages, où ceux qui détiennent de meilleures informations ont obtenu des bénéfices en vendant mal à ceux qui en avaient moins. Il s'agit d'une allégation grave - pourtant, à notre connaissance, aucune action en justice n'a été engagée contre eux. Cela pourrait-il être dû au fait que, dans une série d'affaires judiciaires, les banques fantômes américaines - et leurs homologues européennes - ont échappé à des accusations criminelles en avouant leur mauvaise conduite, en promettant de réformer et en payant de lourdes amendes7 (les agences de notation de crédit établissant également de tels accords de poursuites différées concernant la collusion) comportement)? 8
Techniquement, le modèle Shin, avec des `` fausses nouvelles '' et des ruptures bancaires9, et celui de Gertler et Kiyotaki, avec des chocs de productivité et des taches solaires, produisent des résultats similaires, à savoir des pertes par des banques fantômes à fort effet de levier conduisant à des ventes de feu et à un effondrement potentiel. Sur le plan éthique, cependant, ils diffèrent considérablement. Comment choisir?
Peut-être faut-il aller au-delà de la simple comparaison des modèles économiques en tenant compte des facteurs juridiques et politiques? Les conclusions des tribunaux américains ont déjà été mentionnées - les banques et les agences de notation étant soumises à de nombreux et coûteux accords de poursuites différées. Cependant, aucun cadre supérieur n'a été envoyé en prison aux États-Unis ni au Royaume-Uni.10 Qu'en est-il des répercussions politiques?
Pour les États-Unis, Michael Lewis considère l'élection de Trump comme président comme une réplique malheureuse »des bévues financières de la dernière décennie. À son avis:
L'effondrement du marché hypothécaire américain et le renflouement des banques qui en a résulté ont laissé aux Américains de diverses opinions politiques le sentiment que le système était truqué. Je pense que cela fait écho à la crise financière de 2008 (Silverman 2016)
Pour le Royaume-Uni, les conséquences peuvent être encore plus dramatiques. La corrélation géographique entre souffrir de l'austérité après la crise et voter pour quitter l'UE, conduit Nicholas Crafts (2019) à faire valoir que les coûts ultimes de la crise financière pour le Royaume-Uni devraient inclure les pertes de PIB à la sortie. Avec l'élection de Boris Johnson au poste de Premier ministre, le départ est beaucoup plus probable - avec un certain risque qu'une sortie sans accord puisse conduire à l'éclatement du Royaume-Uni.
S'agit-il de «chocs technologiques et de taches solaires», ou de signes «que quelque chose est pourri dans l'État du Danemark»?
Lecteurs, j'ai vu un correspondant qualifier mes vues de cyniques réalistes. Permettez-moi de les expliquer brièvement. Je crois aux programmes universels qui offrent des avantages matériels concrets, en particulier à la classe ouvrière. Medicare for All en est le meilleur exemple, mais un collège sans frais de scolarité et une banque des postes relèvent également de cette rubrique. Il en va de même pour la garantie de l'emploi et le jubilé de la dette. De toute évidence, ni les démocrates libéraux ni les républicains conservateurs ne peuvent mener à bien de tels programmes, car les deux sont des saveurs différentes du néolibéralisme (parce que les marchés »). Je ne me soucie pas beaucoup de l'isme »qui offre les avantages, bien que celui qui doit mettre l'humanité commune en premier, par opposition aux marchés. Cela pourrait être un deuxième FDR sauvant le capitalisme, le socialisme démocratique en train de le lâcher et de le coller, ou le communisme le rasant. Je m'en moque bien, tant que les avantages sont accordés. Pour moi, le problème clé - et c'est pourquoi Medicare for All est toujours le premier avec moi - est les dizaines de milliers de décès excessifs dus au désespoir », comme le décrivent l'étude Case-Deaton et d'autres études récentes. Ce nombre énorme de corps fait de Medicare for All, à tout le moins, un impératif moral et stratégique. Et ce niveau de souffrance et de dommages organiques fait des préoccupations de la politique d'identité - même le combat digne pour aider les réfugiés que Bush, Obama et les guerres de Clinton ont créé - des objets brillants et brillants en comparaison. D'où ma frustration à l'égard du flux de nouvelles - actuellement, à mon avis, l'intersection tourbillonnante de deux campagnes distinctes de la doctrine du choc, l'une par l'administration, et l'autre par des libéraux sans pouvoir et leurs alliés dans l'État et dans la presse - un un flux de nouvelles qui m'oblige constamment à me concentrer sur des sujets que je considère comme secondaires par rapport aux décès excessifs. Quel type d'économie politique est-ce qui arrête, voire inverse, l'augmentation de l'espérance de vie des sociétés civilisées? J'espère également que la destruction continue des établissements des deux partis ouvrira la voie à des voix soutenant des programmes similaires à ceux que j'ai énumérés; appelons ces voix la gauche. » La volatilité crée des opportunités, surtout si l'establishment démocrate, qui place les marchés au premier plan et s'oppose à tous ces programmes, n'est pas autorisé à se remettre en selle. Les yeux sur le prix! J'adore le niveau tactique, et j'aime secrètement même la course de chevaux, car j'en parle quotidiennement depuis quatorze ans, mais tout ce que j'écris a cette perspective au fond.
J'ai été convaincu que la plupart des «améliorations» des ordinateurs au cours des 5 dernières années ou plus ont eu pour effet de cacher la prédation qui se déroule en coulisses sur les appareils connectés à Internet.
Une grande partie du temps passé à charger des pages Web est liée à l'interrogation de votre PC pour voir où vous êtes allé, ce que vous avez fait et avec qui, et le partage de ces données avec des entités qui vendent ces données à des annonceurs et à d'autres parties intéressées ".
Au fil du temps, cette interrogation et ce partage étaient devenus plus profonds et plus larges, et avaient eu un impact sur les performances de l'ordinateur, et donc sur l'expérience utilisateur, suffisamment pour être perceptibles et bien sûr irritants, mais à mesure que les processeurs devenaient plus rapides et que la mémoire devenait moins chère, la dégradation des performances pourraient être masquées et cela rendait les utilisateurs plus heureux, si ce n'était toujours pas du tout.
En fin de compte, il me semble que nous réclamons et courons pour acheter des machines qui surveillent plus efficacement chacun de nos mouvements tout en cachant de plus en plus efficacement ce fait.
Et nous pensons que nous sommes si intelligents.